多家*为何援引一部不存在的法律！今年年初，四川巴塘县人民*办公室因现有印章使用年限久、章体磨损严重、印记模糊，发布了更换新印章的公告。三个月后，上级中院提醒其对外发布的内容援引了不存在的法律法规，即“《中华人民共和国印章管理办法》”。
媒体梳理发现，2019年以来，全国已有超过十个省份的三十多家检察院和*在发布的印章启用或更换公告中，援引了“《中华人民共和国印章管理办法》”或“《公安部印章管理办法》”，这两种法规均未出台或施行。
这一现象暴露出涉事地方工作人员法律专业素养不足，不仅无法识别不存在的法规，工作方式及作风也存在问题，从网上*粘贴而不加以核实。这也说明印章管理体系不完善，相关法律法规还不够明晰、统一。
现行有效的全国性印章管理法律法规主要有1951年公安部发布的《印铸刻字业暂行管理规则》、1999年国务院发布的《国务院关于国家行政机关和企业事业单位社会团体印章管理的规定》，以及2025年国务院办公厅印发的《电子印章管理办法》。
与上述两个“乌龙法规”相似的是2002年公安部发布的《印章治安管理办法（草案）》和2018年公安部发布的《印章业治安管理条例（公开征求意见稿）》，但二者都未正式实施。频发的“误引”或许也是对印章管理法制化建设的一次提醒。
司法机关发布的每一份公告都事关司法公信力。如果一个司法机关搞错了基本信息，不仅机构之间会相互引用，也会对公众造成误导。司法的权威和法治的威严恰恰是由无数这样的“小事”累积而成。
这个乌龙最早可以追溯到2019年，当时*成式人工智能还未普及，错误很可能是人犯下的。如今，AI技术日新月异，网络上AI*成的内容越来越多，其中一些本不存在的资料文件混杂其中，是否会引发更多类似的问题？此前AI编造法律、文件、数据等就曾多次引发过乌龙事件。就在前不久，AI“投毒”隐蔽产业链被曝光，这给网络信息池的纯净度带来了更大挑战。
在AI深度融入人类社会的时代，针对“援引不存在的法规”这样的乌龙事件，需要进一步的预防性思维。无论是引用网络资料还是AI*成作品，最后的把关者还得是人。
