低价购得的二手抵押车遭收回，风险提示能否免除商家责任？近日，成都市温江区法院审理了一起买卖合同纠纷案，消费者龙某以低于市场价购买一台特斯拉抵押车辆，车辆使用两个多月后被融资租赁公司取回，险些车钱两空。法院穿透审查交易实质，认定名为债权转让实为车辆买卖，结合双方过错划分责任，判决解除合同，由汽车销售方承担八成退款责任。
案情回顾
14万元买来的车两月后被收回
2024年11月，龙某与成都某汽车销售部签订《车辆债权转让协议》，协议载明案涉车辆为不过户抵押/质押车辆，存在未还清贷款，具有被收回风险。龙某按约全额支付14万元购车款，销售部向龙某交付特斯拉车辆及部分债权凭证。
仅仅两个多月之后，2025年1月5日，该车辆被某融资租赁公司拖走，现场留下《租赁车辆收回告知书》。龙某报警后才查清车辆真实权属背景：案涉车辆由融资租赁公司出资购置后出租给原车主郝某使用，车辆办理抵押登记。此前，上海一法院已作出生效判决，确认融资租赁公司有权就该车辆拍卖价款优先受偿。因原车主长期拖欠租金，租赁公司依据融资租赁合同将车辆直接收回。
花钱购入的车辆被第三方强行取回，龙某遂将汽车销售部及相关人员诉至成都市温江区法院，请求解除双方合同、全额返还购车款，并主张三倍价款赔偿。
庭审过程中，案涉汽车销售部抗辩，双方建立的是债权转让法律关系，并非车辆买卖；协议已经明确提示抵押车交易风险，龙某明知风险仍自愿交易，车辆交付后风险已经转移，全部损失理应由龙某自行承担。
成都市温江区法院审理判决解除案涉协议，汽车销售部向龙某退还购车款11.2万元，并承担保全费2656元。对于龙某主张三倍赔偿的诉讼请求，法院不予支持。汽车销售部不服一审判决提起上诉，成都中院二审审理后驳回上诉，维持原判。
