诸葛亮的《出师表》千古流传，是古往今来从文采到构思再到文中反应的精神品格，都被古往今来的人们推崇备至，津津乐道。
可是，涤荡尽历史的尘埃，剥去那些附着在《出师表》上的艳丽的浮夸辞藻，单单审视《出师表》文字本身，却能发现《出师表》背后恐怖的真相，以及三国中蜀国独特、变态的政治格局。
在《出师表》中，有一句话：“宫中府中，俱为一体，陟罚臧否，不宜异同。若有作奸犯科及为忠善者，宜付有司论其刑赏，以昭陛下平明之理，不宜偏私，使内外异法也。”
各位读者们，你们从这句话中读出了什么不一样的味道吗？细思一下，这是一个臣子应该对皇帝说的话吗？
什么叫做“宫中府中，俱为一体”？字面上看，诸葛亮这句话的本意是皇宫和丞相府应该和睦，团结一气。从这句话中，你感到不一样的紧张气氛了吗？
在皇权专制的古代封建社会，皇权是独一无二、至高无上的存在。可是，从诸葛亮《出师表》的这句话中，我们已经明显感觉到，诸葛亮已经另立中央了。他的丞相府在平时，已经和刘禅的皇宫格格不入、针锋相对了。
皇宫中和丞相府，已经“内外异法”了。看来，蜀汉国中内部的政治*态已经相当不平衡和恶劣了，矛盾重重难以调和了。
正是怕出师北伐以后后方不安定，诸葛亮才会在出师前的《出师表》中，和刘禅大谈特谈：皇宫和丞相府应该保持和睦关系，“宫中府中、俱为一体”吧？
除了这句暴露矛盾的“宫中府中、俱为一体”，诸葛亮还在《出师表》中干预皇帝的人事大权。众所周知，人事任命大全是一个政权权力的核心。
可是，在《出师表》中，诸葛亮最关心、用墨最多的，就是人事任命大权。诸葛亮在《出师表》中，像刘禅推荐了“侍中、侍郎郭攸之、费祎、董允等”“将军向宠”多人。
如此明目张胆地大搞“丞相帮”“荆州帮”，连皇帝刘禅内廷的职位都要插手，文官武将系统职位都要干预，诸葛亮这是真把自己当成刘禅的亲爹了？
这也从另一角度说明了我们关于皇宫和丞相府勾心斗角的推测并不是臆想、空穴来风。
《出师表》除此以外，还有不少疑点。中国的老少读者了解三国的故事，更多的是通过民间白话小说《三国演义》，而不是官方正式《三国志》。
你们有没有发现，诸葛亮在《出师表》中大加推崇表扬的“将军向宠”，为什么在《三国演义》中好像没有这个人呢？是因为《出师表》是伪作吗？
我们今天讨论的这个《出师表》，又称《前出师表》。这个版本的《出师表》，确实是诸葛亮的亲手原作。那个传言是伪作的《出师表》，其实是《后出师表》，与本文无关，暂不详谈。
既然《出师表》为真，那么有问题的就是《三国演义》了。我们很多人都听过一句熟语：《三国演义》三分假七分真。其实，这只是一个概括的说法。
向宠这个人，在真实的三国史上，确实如诸葛亮在《出师表》中所言：性行淑均，晓畅军事，试用于昔日，先帝称之曰能。这个人确实很厉害，但为什么《三国演义》中没有这个人呢？
其实事实很简单，答案就是《三国演义》把这个人给故意落下了、删去了。如果你熟悉更多真实的三国史实，你会发现这种情况很正常，完全不用大惊小怪。
《三国演义》中，被忽略的名人远不止向宠一人。而且，《三国演义》把诸葛亮死后到三国归晋的事情写得很简单，草草结尾，全书确实有点虎头蛇尾的感觉。
关于《三国演义》，关于诸葛亮和他的《出师表》，你有什么不一样的看法呢？
还没有评论，来说两句吧...